介護・福祉サービスの契約解除・利用停止・提供拒否

介護・福祉サービスの利用契約で、事業所の側から「契約を終えたい」「いったんサービスを止めたい」と考える場面は、利用料の滞納、職員への暴言や暴力、訪問先の環境、利用者の状態の変化、家族との連絡が取れないことなど、さまざまです。ところが、指定を受けた事業所には、正当な理由なくサービスの提供を拒んではならないという運営基準上の義務があり、契約書に「事業者はいつでも解除できる」と書いてあるだけでは、思ったとおりには終えられません。反対に、利用者の側から契約を終えるときの条件を重くしすぎると、消費者契約法の面から問題になります。

このページは、事業所からの解除・利用停止・提供拒否と、利用者からの解約、そして解除のときの精算を、運営基準・民法・消費者契約法の条文に沿って整理します。結論を先に挙げると、次の四点です。第一に、「提供拒否」「利用停止」「契約解除」は別の行為であり、契約書でも段階を分けて書く。第二に、事業所からの解除事由は、具体的な行為と、是正を求める手順とセットで書き、「事業者が合理的に判断したとき」だけの書き方にしない。第三に、特定施設や有料老人ホームでは、入居者の権利を不当に狭める解除条件は定められない。第四に、利用者からの解約は、通知期間や方法を厳しくしすぎず、精算の計算方法を示しておく。なお、ケアの内容が適切かどうか、サービスを続けることが医学的・介護的に妥当かどうかといった専門的判断には立ち入りません。書面と条文の読み方に絞った解説です。

提供拒否・利用停止・契約解除は、別の行為として書き分ける

契約書を作るときに最初に整理しておきたいのは、似て見える三つの行為を区別することです。どれも「サービスを提供しない」結果になりますが、適用される条文も、利用者への影響も、手順の重さも違います。

契約書の中でこの三つが混ざっていると、事業所の側は「解除のつもりで停止した」「停止のつもりが事実上の解除になった」という説明の食い違いを抱えることになり、利用者の側は、いつ何を理由にサービスが止まるのかが分からなくなります。条文の見出しと中身を、行為ごとに分けて書くのが出発点です。

提供拒否の禁止と、提供が難しいときにしなければならないこと

運営基準は、サービスの申込みを受けた事業所が、正当な理由なく提供を拒むことを禁じています。訪問介護の例では、居宅基準9条が「正当な理由なく指定訪問介護の提供を拒んではならない」と定め、障害福祉サービスでも同じ内容が置かれています（障害基準11条）。拒否してよい「正当な理由」が何かは、条文そのものには列挙されていません。具体的にどのような場合が正当な理由に当たるかは、所管官庁が示す解釈の資料で確認する必要があります。契約書に「当事業所の判断で受け付けないことがある」と書いておくだけでは、運営基準上の義務が軽くなるわけではありません。

一方で、運営基準は、事業所が自分では適切なサービスを提供するのが難しいと認めたときに、何をするかも定めています。居宅基準10条は、通常の事業の実施地域などを考えて、利用申込者に自ら適切なサービスを提供することが困難であると認めた場合に、居宅介護支援事業者（ケアプランを作る事業者）への連絡、適当な他の事業者の紹介その他の必要な措置を速やかに講じなければならないとしています。障害福祉サービスでも同様に、サービス提供困難時の対応が定められています（障害基準13条）。

ここから、契約書の作り方への影響が出てきます。事業所が解除や停止を考える場面では、実質的には「自ら適切なサービスを提供することが困難」な状況になっていることが多く、そのときは契約を一方的に切るだけでなく、他の事業者への連絡や紹介といった「必要な措置」を講じる流れを、契約書にもあらかじめ書き込んでおくのが整った形です。解除の条項に「措置を講じる」という一文があるかどうかが、あとで運営基準との整合を説明できるかどうかの分かれ目になります。

事業所からの解除・停止の事由は、行為と手順をセットで書く

事業所からの解除について、契約書の側でよく見かける書き方は、大きく二つに分かれます。一つは「利用者が本規約に違反した場合、または本サービスの適正な提供が困難であると事業者が合理的に判断した場合には、事前の催告や通知の有無にかかわらず、解除できる」という包括的な書き方です。もう一つは、解除事由を具体的な行為に分け、是正を求める手順を前に置く書き方です。前者は書く手間が少ない反面、利用者から見れば何をしたら解除されるのか分からず、事業所にとっても、解除が争われたときに「合理的な判断」だったことを後から説明しなければならない負担が残ります。

民法の解除の基本形は、相当の期間を定めて履行を催告し、その期間内に履行がないときに解除できる、というものです（民法541条）。ただし、その期間を経過した時点での不履行が、契約と取引上の社会通念に照らして軽微であるときは解除できません。催告なしで直ちに解除できるのは、履行不能、履行拒絶の明確な表示、契約の目的を達することができないことが明らかな場合など、民法542条1項に列挙された場合です。契約書で「催告なしに解除できる」とする範囲を広げすぎると、この民法の枠組みよりも利用者に不利な内容になり、消費者契約法10条（消費者の利益を一方的に害する条項の無効）の観点から問題になりえます。

契約書の条項は、運営規程とも連動します。運営規程は、利用料その他の費用、通常の事業の実施地域、緊急時の対応、虐待防止の措置といった事業の運営についての重要事項を定める規程です。契約書で「運営規程に定める場合には、サービスを停止できる」と書くなら、運営規程の側にも停止や終了の取扱いが書かれていて、重要事項説明書で説明されている必要があります。三つの書類の関係は、契約書の全体像のページで整理しています。

暴言・暴力・環境の問題は、段階を踏んで対応を決めておく

利用者や家族の暴言、暴力、ハラスメント、不衛生で危険な環境といった問題は、従業者の安全に関わるため、契約書に何らかの定めを置きたくなる場面です。ここで気をつけたいのは、二つのことを同時に満たす必要がある点です。一つは、従業者を守るための対応を、すぐに取れるようにすること。もう一つは、サービスを必要とする利用者の立場を、理由のない打切りから守る運営基準の趣旨に沿うこと。両方を満たすには、対応を一つの条項に詰め込まず、段階に分けるのが現実的です。

この段階の考え方は、契約書の条項だけでなく、事業所が内部で持つ対応手順（マニュアル）にも反映しておくと、現場の判断が揃います。契約書に「事業者が合理的に判断したとき」とだけ書いてあっても、現場の記録がなければ、後から判断の合理性を示すことが難しくなります。

利用者や家族の言動を理由にする場合は、言動の背景に、認知症などの症状や、介護の負担からくる精神的な疲れがあることもあります。そのため、「悪意のある迷惑行為」と「症状に由来する行動」を契約書の文面で区別することはできませんが、運用では、まず関係機関と情報を共有し、環境や支援の方法を調整できないかを検討する順序を踏む、という考え方が条文の趣旨にも合います。ケアの方法の判断そのものは専門職の領域であり、ここでは書面の側面だけを扱います。

特定施設・有料老人ホームでの退去条件と、判断能力の変化を理由にする解除

介護保険の特定施設入居者生活介護の指定を受けた施設では、入居と介護サービスの提供に関する契約を文書で結ぶことが求められ、その契約で「入居者の権利を不当に狭めるような契約解除の条件を定めてはならない」とされています（居宅基準178条1項・2項）。利用者を介護居室又は一時介護室に移す場合の意思の確認などの手続も、あらかじめ契約の文書に明記することが求められています（同条3項）。これは、入居者にとって、解除が住まいを失うことを意味するためです。

このため、入居系のサービスの契約書では、通常の通所や訪問のサービスよりも、解除条項を細かく書くことが必要になります。たとえば、次のような点です。

もう一つ、契約書を見直すときに点検したいのが、利用者の判断能力に関わる条項です。たとえば「認知症が進行し、意思の確認が困難になったとき」を事業者からの解除事由にしている書き方があります。これには二つの面から注意が必要です。まず、消費者契約法8条の3は、消費者が後見開始、保佐開始または補助開始の審判を受けたことだけを理由として、事業者に解除権を与える条項を無効とします（ただし、消費者が事業者に対して物品や役務などを提供する契約を除く）。つまり、「成年後見が開始したから」という理由だけでは、解除事由にできません。次に、仮に審判を受けていなくても、「意思確認が困難になったとき」を包括的な解除事由にすると、サービスが最も必要になる時期に契約が終わりうるため、入居者の権利を不当に狭める条項（居宅基準178条2項）や、消費者の利益を一方的に害する条項（消費者契約法10条）として問題になりえます。

判断能力が低下した場合の対応は、解除ではなく、本人の意思の確かめ方、家族や後見人などとの連絡、代理人の資格の確認といった手続の側で受け止めるのが基本です。この点は契約者は誰か（本人・家族・代理人・成年後見人）のページで整理しています。

利用者からの解約は、通知期間と精算を重くしすぎない

利用者の側からの解約には、事業者からの解除よりも、運営基準上の制限が少ない代わりに、民法と消費者契約法の考え方が効いてきます。介護・福祉サービスの利用契約は、事業者が利用者のためにサービスという事務を処理する性質をもつ場合が多く、そのような契約には、委任（準委任）の規定が参考になることがあります。民法651条1項は、委任について、各当事者がいつでも解除できるとしています。ただし、相手方に不利な時期に解除したときは、やむを得ない事由がある場合を除いて、相手方の損害を賠償しなければならないとされています（同条2項）。準委任には、民法656条により、委任の規定が準用されます。契約の性質は、サービスの内容や契約書の文言によって異なるため、契約全体について画一的に委任と決めつけることはできませんが、「利用者はいつでも契約を終了できる」という考え方が出発点になります。

これを踏まえると、解約について契約書でよく見かける書き方の中には、見直しが必要なものがあります。

解約の場面では、利用者が自ら手続をするとは限りません。入院や入所、死亡によって、家族や後見人などが代わりに連絡することが多くなります。契約書の解約条項には、本人以外の人からの通知を受けつける場合の確認事項（誰からの通知か、代理の資格はあるか）を、手続の側に書いておくと、トラブルが減ります。死亡による契約の終了や、入院中の取扱いは、契約トラブルとよくある質問でも触れています。

解除のときの精算・引継ぎ・反社会的勢力の条項

契約が終わるときには、金銭の精算と、サービスの引継ぎの二つを整理しておく必要があります。契約書に精算の考え方が書かれていないと、解除のたびに、日割りか月割りか、前払分をどうするかをめぐって、事業所と利用者・家族の間で食い違いが生じます。

引継ぎでは、居宅基準10条が定める「必要な措置」の考え方が参考になります。解除が決まった時点から実際に終了するまでの間にも、利用者に必要なサービスが途切れないよう、居宅介護支援事業者などと連絡を取り、移行先が見つかるまで一定の期間サービスを続けるか、あるいは短期間で終了する場合は何を代わりに案内するか、といった調整が必要になります。契約書に、終了の際に引継ぎの協力をする旨を書いておくと、解除の通知とあわせて説明しやすくなります。

最後に、反社会的勢力の排除に関する条項です。暴力団、暴力団員、暴力団関係企業、総会屋などに該当しないことを表明し、確約してもらい、該当すると判明した場合は催告なしで解除できる、というのが典型的な書き方です。この条項は、他の業種の契約書でも広く使われており、介護・福祉サービスでも置かれることが多くなっています。ただし、次の点に注意が必要です。

起きがちなこと

解除・停止・提供拒否の条項は、書面の上では問題がなさそうに見えても、運用の段階で食い違いが出やすい部分です。契約書に具体的な手順を書き、現場の記録と整合させておくことが、事業所にとっても、利用者や家族にとっても安心につながります。

よくあるご質問

あわせて読みたいページ

本ページは一般的な情報提供です。個別の契約への当てはめは、サービスの種類、契約書の文言、利用者の状況によって異なることがあります。書き方の例として紹介している内容は、一般に見られる書き方を整理した例で、特定の事業者や案件を示すものではありません。医療や介護の専門的な判断（身体拘束の要否、ケアの内容の適否など）には立ち入りません。条文は e-Gov 法令検索（法令API）で確認した現行のものに基づき、まだ施行されていない改正は現行の内容として扱っていません。参考: e-Gov法令検索 / 厚生労働省 / 消費者庁 / 個人情報保護委員会